Журнал «Травма» Том 24, №1, 2023
Вернуться к номеру
Показання до видалення металофіксаторів після консолідації переломів кісток (огляд літератури)
Авторы: Верховський О.В.
Житомирська обласна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського, м. Житомир, Україна
Рубрики: Травматология и ортопедия
Разделы: Справочник специалиста
Версия для печати
Резюме
Повне зрощення перелому й відновлення функції кінцівки не завжди означає закінчення лікування конкретної травми. Наступним етапом хірургічного втручання, як правило, є видалення внутрішніх конструкцій, за допомогою яких було здійснено остеосинтез. Медичні показання до хірургічного видалення металевих імплантатів визначені недостатньо. Серед хірургів різних країн побутують різноманітні погляди на цю проблему, показання залежать від стану пацієнта, анатомічних ділянок, імплантаційних матеріалів. Проведений аналітичний огляд джерел літератури довів, що біль, функціональні порушення, помітний металофіксатор, можливі проблеми в майбутньому і бажання пацієнтів є відносними показаннями до видалення імплантатів. Абсолютними показаннями до видалення є аваскулярний некроз головки стегнової кістки, глибока інфекція і прорізування імплантату. З огляду на наявність численних ускладнень процедура видалення може бути дуже складною, і її можна рекомендувати лише в симптоматичних пацієнтів після належної усвідомленої згоди.
Complete union of the fracture and restoration of limb function does not always mean the end of the treatment of a particular injury. The next stage of surgical treatment of bone fractures, as a rule, is the removal of internal structures, with the help of which osteosynthesis was carried out. Medical indications for surgical removal of metal implants are poorly defined and there are various points of view on this problem among surgeons of different countries; the indications depend on the patient’s state, anatomical areas, and implant materials. An analytical review of literature sources proved that pain, functional impairment, a visible metal fixator, possible future problems and patient requests are relative indications for the removal of implants. Absolute indications for removal are avascular necrosis of the femoral head, deep infection, and implant perforation. Given the number of complications, the removal procedure can be very difficult and should only be recommended only in symptomatic patients after proper informed consent.
Ключевые слова
аналіз джерел літератури; видалення металевих фіксаторів; показання до хірургічного лікування
analysis of literature sources; removal of metal fixators; indications for surgical treatment
Для ознакомления с полным содержанием статьи необходимо оформить подписку на журнал.
Список литературы
1. Beaupre G.S., Csongradi J.J. Refracture risk after plate removal in the forearm. J. Orthop. Trauma. 1996. 10(2). 87-92. DOI: 10.1097/00005131-199602000-00003.
2. Hanson B., van der Werken C., Stengel D. Surgeons’ beliefs and perceptions about removal of orthopaedic implants. BMC Musculoskelet. Disord. 2008. 9. 73. DOI: 10.1186/1471-2474-9-73.
3. Busam M.L., Esther R.J., Obremskey W.T. Hardware removal: indications and expectations. J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2006 Feb. 14(2). 113-20. DOI: 10.5435/00124635-200602000-00006.
4. Loder R.T., Feinberg J.R. Orthopaedic implants in children: survey results regarding routine removal by the pediatric and nonpediatric specialists. J. Pediatr. Orthop. 2006 Jul-Aug. 26(4). 510-9. DOI: 10.1097/01.bpo.0000214924.02939.62.
5. Bostman O., Pihlajamaki H. Routine implant removal after fracture surgery: a potentially reducible consumer of hospital resources in trauma units. J. Trauma. 1996 Nov. 41(5). 846-9. DOI: 10.1097/00005373-199611000-00013.
6. Molster A., Behring J., Gjerdet N.R., Ekeland A. Removal of osteosynthetic implants. Tidsskr Nor. Laegeforen. 2002 Sep 30. 122(23). 2274-6. PMID: 12448267.
7. Jamil W., Allami M., Choudhury M.Z., Mann C., Bagga T., Roberts A. Do orthopaedic surgeons need a policy on the removal of metalwork? A descriptive national survey of practicing surgeons in the United Kingdom. Injury. 2008 Mar. 39(3). 362-7. DOI: 10.1016/j.injury.2007.10.028.
8. Black J. Does corrosion matter? J. Bone Joint Surg. Br. 1988 Aug. 70(4). 517-20. https://doi.org/10.1302/0301-620X.70B4.3403590.
9. Levine D.L., Staehle R.W. Crevice corrosion in orthopedic implant metals. J. Biomed. Mater. Res. 1977 Jul. 11(4). 553-61. DOI: 10.1002/jbm.820110410.
10. Thomas K.A., Cook S.D., Harding A.F., Haddad R.J. Jr. Tissue reaction to implant corrosion in 38 internal fixation devices. Orthopedics. 1988 Mar. 11(3). 441-51. DOI: 10.3928/0147-7447-19880301-09.
11. Grogan C.H. Experimental studies in metal cancerigenesis. VIII. On the etiological factor in chromate cancer. Cancer. 1957 May-Jun. 10(3). 625-38.
12. Hallab N., Merritt K., Jacobs J.J. Metal sensitivity in patients with orthopaedic implants. J. Bone Joint Surg. Am. 2001 Mar. 83-A(3). 428-36. DOI: 10.2106/00004623-200103000-00017.
13. Thomas P., Thomsen M. [Allergy diagnostics in implant intolerance]. Orthopade. 2008 Feb. 37(2). 131-5. DOI: 10.1007/s00132-008-1194-8.
14. Muller A., Schneider, editor. Manuel of Internal Fixation. 2nd ed. New York: Springer; 1979.
15. Kettunen J., Kroger H., Bowditch M., Joukainen J., Suomalainen O. Bone mineral density after removal of rigid plates from forearm fractures: preliminary report. J. Orthop. Sci. 2003. 8(6). 772-6. DOI: 10.1007/s00776-003-0718-7.
16. Rosson J.W., Petley G.W., Shearer J.R. Bone structure after removal of internal fixation plates. J. Bone Joint Surg. Br. 1991 Jan. 73(1). 65-7. DOI: 10.1302/0301-620X.73B1.1991777.
17. Rosson J., Murphy W., Tonge C., Shearer J. Healing of residual screw holes after plate removal. Injury. 1991 Sep. 22(5). 383-4. DOI: 10.1016/0020-1383(91)90100-s.
18. du Preez L.A., Butow K.W., Swart T.J. Implant failure due to titanium hypersensitivity/allergy? Report of a case. SADJ. 2007 Feb. 62(1). 22, 4-5. PMID: 17427726.
19. Krischak G.D., Gebhard F., Mohr W., Krivan V., Ignatius A., Beck A. et al. Difference in metallic wear distribution released from commercially pure 16 titanium compared with stainless steel plates. Arch. Orthop. Trauma Surg. 2004 Mar. 124(2). 104-13. DOI: 10.1007/s00402-003-0614-9.
20. Serhan H., Slivka M., Albert T., Kwak S.D. Is galvanic corrosion between titanium alloy and stainless steel spinal implants a clinical concern? Spine J. 2004 Jul-Aug. 4(4). 379-87. DOI: 10.1016/j.spinee.2003.12.004.
21. Ehlinger M., Adam P., Simon P., Bonnomet F. Technical difficulties in hardware removal in titanium compression plates with locking screws. Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2009 Sep. 95(5). 373-6. DOI: 10.1016/j.otsr.2009.03.020
22. Richards R.G. The effect of surface roughness on fibroblast adhesion in vitro. Injury. 1996. 27 Suppl 3. SC38-43. DOI: 10.1016/0020-1383(96)89031-0.
23. Meredith D.O., Riehle M.O., Curtis A.S., Richards R.G. Is surface chemical composition important for orthopaedic implant materials? J. Mater. Sci. Mater. Med. 2007 Feb. 18(2). 405-13. DOI: 10.1007/s10856-006-0706-5.
24. Hayes J.S., Seidenglanz U., Pearce A.I., Pearce S.G., Archer C.W., Richards R.G. Surface polishing positively influences ease of plate and screw removal. Eur. Cell. Mater. 2010. 19. 117-26. DOI: 10.22203/ecm.v019a12.
25. Pearce A.I., Pearce S.G., Schwieger K., Milz S., Schneider E., Archer C.W. et al. Effect of surface topography on removal of cortical bone screws in a novel sheep model. J. Orthop. Res. 2008 Oct. 26(10). 1377-83. DOI: 10.1002/jor.20665.
26. Hayes J.S., Vos D.I., Hahn J., Pearce S.G., Ri-chards R.G. An in vivo evaluation of surface polishing of TAN intermedullary nails for ease of removal. Eur. Cell. Mater. 2009. 18. 15-26. DOI: 10.22203/ecm.v018a02.
27. Sanderson P.L., Ryan W., Turner P.G. Complications of metalwork removal. Injury. 1992. 23(1). 29-30. DOI: 10.1016/0020-1383(92)90121-8.
28. Richards R.H., Palmer J.D., Clarke N.M. Observations on removal of metal implants. Injury. 1992. 23(1). 25-8. DOI: 10.1016/0020-1383(92)90120-h.
29. Minkowitz R.B., Bhadsavle S., Walsh M., Egol K.A. Removal of painful orthopaedic implants after fracture union. J. Bone Joint Surg. Am. 2007 Sep. 89(9). 1906-12. DOI: 10.2106/JBJS.F.01536.
30. Muller-Farber J. [Metal removal after osteosyntheses. Indications and risks]. Orthopade. 2003 Nov. 32(11). 1039-57; quiz 58. DOI: 10.1007/s00132-003-0577-0.
31. Krettek C., Muller C., Meller R., Jagodzinski M., Hildebrand F., Gaulke R. Is routine implant removal after trauma surgery sensible? Unfallchirurg. 2012 Apr. 115(4). 315-22. DOI: 10.1007/s00113-012-2159-2.
32. Raney E.M., Freccero D.M., Dolan L.A., Lighter D.E., Fillman R.R., Chambers H.G. Evidence-based analysis of removal of orthopaedic implants in the pediatric population. J. Pediatr. Orthop. 2008 Oct-Nov. 28(7). 701-4. DOI: 10.1097/BPO.0b013e3181875b60.
33. Morshed S., Humphrey M., Corrales L.A., Millett M., Hoffinger S.A. Retention of flexible intramedullary nails following treatment of pediatric femur fractures. Arch. Orthop. Trauma Surg. 2007 Sep. 127(7). 509-14. DOI: 10.1007/s00402-007-0286-y.
34. Gorter E.A., Vos D.I., Sier C.F., Schipper I.B. Implant removal associated complications in children with limb fractures due to trauma. Eur. J. Trauma Emerg. Surg. 2011 Dec. 37(6). 623-7. DOI: 10.1007/s00068-011-0087-4.
35. Berkes M., Obremskey W.T., Scannell B., Ellington J.K., Hymes R.A., Bosse M. Maintenance of hardware after early postoperative infection following fracture internal fixation. J. Bone Joint Surg. Am. 2010 Apr. 92(4). 823-8. DOI: 10.2106/JBJS.I.00470.
36. Rightmire E., Zurakowski D., Vrahas M. Acute infections after fracture repair: management with hardware in place. Clin. Orthop. Relat. Res. 2008 Feb. 466(2). 466-72. DOI: 10.1007/s11999-007-0053-y.
37. Trampuz A., Widmer A.F. Infections associated with orthopedic implants. Curr. Opin. Infect. Dis. 2006 Aug. 19(4). 349-56. DOI: 10.1097/01.qco.0000235161.85925.e8.
38. Trampuz A., Zimmerli W. Diagnosis and treatment of infections associated with fracture-fixation devices. Injury. 2006 May. 37 Suppl 2. S59-66. DOI: 10.1016/j.injury.2006.04.010.
39. Vos D., Hanson B., Verhofstad M. Implant removal of osteosynthesis: the Dutch practice. Results of a survey. J. Trauma Manag. Outcomes. 2012. 6(1). 6. DOI: 10.1186/1752-2897-6-6.
40. Hidaka S., Gustilo R.B. Refracture of bones of the forearm after plate removal. J. Bone Joint Surg. Am. 1984 Oct. 66(8). 1241-3. PMID: 6490698.
41. Deluca P.A., Lindsey R.W., Ruwe P.A. Refracture of bones of the forearm after the removal of compression plates. J. Bone Joint Surg. Am. 1988 Oct. 70(9). 1372-6. PMID: 3182889.
42. Rumball K., Finnegan M. Refractures after forearm plate removal. J. Orthop. Trauma. 1990. 4(2). 124-9. DOI: 10.1097/00005131-199004020-00004.
43. Labosky D.A., Cermak M.B., Waggy C.A. Forearm fracture plates: to remove or not to remove. J. Hand Surg. Am. 1990 Mar. 15(2). 294-301. DOI: 10.1016/0363-5023(90)90112-5.
44. Langkamer V.G., Ackroyd C.E. Removal of forearm plates. A review of the complications. J. Bone Joint Surg. Br. 1990 Jul. 72(4). 601-4. DOI: 10.1302/0301-620X.72B4.2380210.
45. Rosson J.W., Shearer J.R. Refracture after the removal of plates from the forearm. An avoidable complication. J. Bone Joint Surg. Br. 1991 May. 73(3). 415-7. DOI: 10.1302/0301-620X.73B3.1670441.
46. Chia J., Soh C.R., Wong H.P., Low Y.P. Complications following metal removal: a follow-up of surgically treated forearm fractures. Singapore Med. J. 1996 Jun. 37(3). 268-9. PMID: 8942225.
47. Gyuricza C., Carlson M.G., Weiland A.J., Wolfe S.W., Hotchkiss R.N., Daluiski A. Removal of locked volar plates after distal radius fractures. J. Hand Surg. Am. 2011 Jun. 36(6). 982-5. DOI: 10.1016/j.jhsa.2011.03.032.
48. Lovald S., Mercer D., Hanson J., Cowgill I., Erdman M., Robinson P. et al. Complications and hardware removal after open reduction and internal fixation of humeral fractures. J. Trauma. 2011 May. 70(5). 1273-7; discussion 7-8. DOI: 10.1097/TA.0b013e318215bedd.
49. Boerger T.O., Patel G., Murphy J.P. Is routine removal of intramedullary nails justified. Injury. 1999 Mar. 30(2). 79-81. DOI: 10.1016/s0020-1383(98)00200-9.
50. Husain A., Pollak A.N., Moehring H.D., Olson S.A., Chapman M.W. Removal of intramedullary nails from the femur: a review of 45 cases. J. Orthop. Trauma. 1996. 10(8). 560-2. DOI: 10.1097/00005131-199611000-00009.
51. Brumback R.J., Ellison T.S., Poka A., Bathon G.H., Burgess A.R. Intramedullary nailing of femoral shaft fractures. Part III: Long-term effects of static interlocking fixation. J. Bone Joint Surg. Am. 1992 Jan. 74(1). 106-12. PMID: 1733998.
52. Toms A.D., Morgan-Jones R.L., Spencer-Jones R. Intramedullary femoral nailing: removing the nail improves subjective outcome. Injury. 2002 Apr. 33(3). 247-9. DOI: 10.1016/s0020-1383(01)00145-0.
53. Dodenhoff R.M., Dainton J.N., Hutchins P.M. Proximal thigh pain after femoral nailing. Causes and treatment. J. Bone Joint Surg. Br. 1997 Sep. 79(5). 738-41. DOI: 10.1302/0301-620x.79b5.7345.
54. Gosling T., Hufner T., Hankemeier S., Zelle B.A., Muller-Heine A., Krettek C. Femoral nail removal should be restricted in asymptomatic patients. Clin. Orthop. Relat. Res. 2004 Jun(423). 222-6. DOI: 10.1097/01.blo.0000130208.90879.67.
55. Hui C., Jorgensen I., Buckley R., Fick G. Incidence of intramedullary nail removal after femoral shaft fracture healing. Can. J. Surg. 2007 Feb. 50(1). 13-8. PMID: 17391610.
56. Kukla C., Gaebler C., Mousavi M., Vécsei V., Heinz T. Indications for Implant Removal in Healed Proximal Femoral Fractures. Acta Chir. Austriaca. 2000. 32. 196-8. DOI: 10.1007/bf02949264.
57. Krettek C., Mommsen P. Implant removal after intramedullary osteosyntheses. Literature review, technical details, and tips and tricks. Unfallchirurg. 2012 Apr. 115(4). 299-314. DOI: 10.1007/s00113-012-2158-3.
58. Keating J.F., Orfaly R., O’Brien P.J. Knee pain after tibial nailing. J. Orthop. Trauma. 1997 Jan. 11(1). 10-3. DOI: 10.1097/00005131-199701000-00004.
59. Karladani A.H., Ericsson P.A., Granhed H., Karlsson L., Nyberg P. Tibial intramedullary nails — should they be removed? A retrospective study of 71 patients. Acta Orthop. 2007 Oct. 78(5). 668-71. DOI: 10.1080/17453670710014374.
60. Leliveld M.S., Verhofstad M.H. Injury to the infrapatellar branch of the saphenous nerve, a possible cause for anterior knee pain after tibial nailing? Injury. 2011. 43(6). 779-83. DOI: 10.1016/j.injury.2011.09.002.
61. Sidky A., Buckley R.E. Hardware removal after tibial fracture has healed. Can. J. Surg. 2008 Aug. 51(4). 263-8. PMID: 18815648.
62. Gosling T., Hufner T., Hankemeier S., Muller U., Richter M., Krettek C. [Indication for removal of tibial nails]. Chirurg. 2005 Aug. 76(8). 789-94. DOI: 10.1007/s00104-005-1027-9.
63. Im G.I., Lee K.B. Difficulties in removing ACE tibial intramedullary nail. Int. Orthop. 2003. 27(6). 355-8. DOI: 10.1007/s00264-003-0503-4.
64. Seligson D., Howard P.A., Martin R. Difficulty in removal of certain intramedullary nails. Clin. Orthop. Relat. Res. 1997 Jul. (340). 202-6. DOI: 10.1097/00003086-199707000-00026.
65. Brown O.L., Dirschl D.R., Obremskey W.T. Incidence of hardware-related pain and its effect on functional outcomes after open reduction and internal fixation of ankle fractures. J. Orthop. Trauma. 2001 May. 15(4). 271- 4. DOI: 10.1097/00005131-200105000-00006.
66. Williams A.A., Witten D.M., Duester R., Chou L.B. The benefits of implant removal from the foot and ankle. J. Bone Joint Surg. Am. 2012 Jul 18. 94(14). 1316-20. DOI: 10.2106/JBJS.J.01756.
67. Georgiadis G.M. Percutaneous removal of buried antegrade femoral nails. J. Orthop. Trauma. 2008 Jan. 22(1). 52-5. DOI: 10.1097/BOT.0b013e318157379e.
68. Jago E.R., Hindley C.J. The removal of metalwork in children. Injury. 1998 Jul. 29(6). 439-41. DOI: 10.1016/s0020-1383(98)00080-1.